廢除泛愛座，賞罰了誰？

翻譯英文

近日，大眾運輸系統的讓座爭議不斷，有網民就在國發會設立的「公共政策網路介入平台」提案，要求廢除「泛愛座」。這個案子8月31日提案，9月1日檢核通過，短短6天之內沖破5000名網友連署的門檻，為該平台有史以來第二快成案的案子。到今天為止，附議人數已經突破8000人翻譯

該提案文中寫到，由於台灣民眾水準提高，公共運輸系統讓座已成為常見的行為，且不僅侷限於泛愛座。但近日博愛座引發的爭辯時有所聞，所以提議利用車箱廣告或其他媒介，延續宣揚讓座美德，但勾銷泛愛座的設置翻譯如許的作法不會使得讓座美德消逝，卻能避免爭議的産生翻譯

文中也提到，一般的民眾並沒有從從外觀判定貌似身強體壯的年青人是不是真如外表強健或身體是否微恙，是否應該要讓座；願意讓座與否也與是不是坐在博愛座上沒有強烈的幹系，卻引起很多沒必要要的紛爭。

泛愛座能不克不及坐？該不應讓座？是個亙久不變的話題。特別在網路世代、全民公判的空氣，更助長了近似的話題。在社群發財的時期，稍一失慎便可能引發眾怒，成為全民公敵翻譯每一個人在座與不坐泛愛座之間，不免都要先經歷幾番掙扎翻譯

這次的爭議，就是由一位婦人指責兩名北一女學生不讓座而起翻譯這兩邏輯學生並未坐在博愛座上，婦人也沒有就地要求兩名學生讓座，而是拍照後上傳到臉書，指斥兩名女學生「可恥」。只是婦人並沒有料到，因為自己過激的用詞，網友並沒有如自己想像中站在自己這邊诘問诘責兩名學生，對本身的批評、謾罵，反而雷霆萬鈞而來。

在提案展開後，師大非凡生呂冠霖以自己親身經歷寫下的PO文，提到本身兩度被正常人赤誠、趕下泛愛座的經驗，再次引發網友的熱議。網民並翻出作家藤井樹之前的臉書PO文，「椅子其實不會泛愛，會泛愛的是你」，來響應拔除泛愛座的連署。

說其實的，拔除泛愛座的提案，很有點「所羅門王判決」的味道。既然兩個婦人都說孩子是自己親生的，並且爭吵不休，乾脆一刀剁了，再也沒有器材吵。只是所羅門王的目的，是藉由危險孩子、假裝懲罰真實的生母，來辨別真偽。網民的這一刀，卻又是要賞罰誰？

從網民激怒的情感來看，撤廢泛愛座的目標，天然是要賞罰近似的「公理魔人」翻譯既然拔除了泛愛座、沒有了爭執的標的，他們也天然無從危險呂冠霖與北一女學生如許的人，公理自然也就得以蔓延。

但事實真的是這樣嗎？真的會如網民所言，「撤廢博愛座以後，所有座位都是博愛座」嗎？本來其他有需要的弱勢者，不會因此受到任何影響？原本就不坐在泛愛座上的北一女學生，又為何能因為廢除泛愛座而得利呢？如果國民素質真有提案者所言如許高，為何又非要廢除泛愛座不可呢？

我們在做公共政策判斷時，不克不及只憑情感、直覺和名言。試著回憶一下，在如許一個政策上，哪一件事應當放在最優先？是賜顧幫襯大都需要的弱勢者、避免少數被誤判者受危險，仍是賞罰公理魔人？優先挨次為何？對應的手段為何？

姑且不論「泛愛座」是《身心障礙者權益保障法》明訂要佔15％，若是要撤廢，一堆相幹法令都得隨著動。單以「鼓吹讓座美德」這件事來看，生怕就很難理解，為什麼廢了一個天天看得到的博愛座，再去別的找處所買一堆的告白來「張揚讓座美德」，會有可能達成更好的宣揚效果？

就算從避免「呂冠霖們」被危險的角度來看，也應當要審慎評估，究竟是應當拔除泛愛座、宣揚讓座美德比較划算、有效？還是直接把預算拿來鼓吹「不要從外觀來判定他人是不是需要更多的關心」、「不要欺負呂冠霖們」，抑或是乾脆擴大製作雷同「好孕胸章」之類的行政辦法，比力可以或許到達預期中的目的？

有一利、必有一弊翻譯一個政策既然造福某些人，必定也會危險一些人翻譯公共政策必須要分清楚輕重緩急，不能只看到有利的一面，卻疏忽可能造成危險翻譯

此次兩位北一女學生的委屈，已是最好的政策宣傳，良多公理魔人，也許都邑是以收斂一陣子。為了賞罰一兩個公理魔人，剖腹藏珠、大張旗鼓的搞到整個社會都受累、受懲罰，真的大可沒必要了。

《網友概念》Yahoo奇摩新聞迎接您投稿！對於這個社會巨細事有話想說？迎接各界好手來發聲！用文字表達你的概念翻譯投稿去---->http://goo.gl/iRPx1B